Nein, dieser Titel meint nicht die Haftung des Supermarktes für die liegen gebliebene Bananenschale (oder das Salatblatt), auf welchem das Kind des Kunden (nicht der Kunde selbst) ausrutscht und deren Lösung dem Juristen unter dem Begriff der „Culpa in contrahendo“ in Verbindung mit der Figur des „Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter“ gelingt.
Der Titel ist überhaupt nicht ganz ernst gemeint. Aber es hat mich schon etwas überascht, dass die ehrwürdige FAZ sich des Themas überhaupt angenommen hat: Esoteriker und andere, nun, den Naturwissenschaften vielleicht nicht unbedingt zugänglich Gruppen glauben offenbar, dass von den Barcodes auf Produkten Gefahren ausgehen, böse Strahlung droht. Das schlimmste: Die Behörden haben nicht einmal Informationen dazu!
Es gibt wohl keine seriösen Studien über die Strahlen, die von den schwarzen, ähm, Druckerstrichen, ausgehen…
Wie Recherchen der FAZ ergeben haben, gibt es für Kassierer keine Gefahrenzulagen.
Dennoch, ungeklärt und mit Sicherheit deshalb ein heißes Wahlkampfthema sind:
- Hat mein Edeka-Markt um die Ecke einen Strahlenschutzbeauftragten?
- Wäre es besser, die Barcodes hinter Panzerglasscheiben oder anders „sicher“ zu verstecken?
- Wenn Dachdecker trotz der Erhöhung des Renteneintrittsalters mit 67 nicht mehr auf dem First herumbalancieren sollen, warum wird dann den überwiegend weiblichen Kassenkräften mit 67 diese Strahlenbelastung zugemutet?
- Kann eine solche Strahlenbelastung als Berufskrankheit anerkannt werden?
- Gibt es Präventionsprogramme in der GKV?
- Muss ich als Angehöriger der Feuerwehr angesichts der Unmengen an Verpackungsmüll bei Bränden in Messi-Wohnungen besondere Schutzkleidung tragen?
Fragen über Fragen…So lange muss man den in dem FAZ-Artikel genannten Stift erwerben, der die bösen Geis…Strahlen eliminiert. Für nur 17 Euro. Wer sich darauf nicht verlassen will, sollte schnell zum Abgeordneten oder Anwalt seiner Wahl gehen. Oder nicht mehr einkaufen.